It’s the Economy, stupid ! Quand réformer pose questions

Pourquoi est-il si difficile de réformer ?

Pour Gilles Finchelstein, la réponse tient avant tout à la transformation profonde de nos démocraties. Au cours de son intervention, le secrétaire général de la Fondation Jean-Jaurès a décrit le passage progressif d’une « démocratie solide » à une « démocratie gazeuse ». Dans la première, qui a dominé jusqu’aux années 1990, les repères étaient stables : le clivage gauche-droite structurait la vie politique et les citoyens restaient majoritairement fidèles à leur camp. Avec l’émergence d’une « démocratie liquide », puis « gazeuse », le paysage s’est fragmenté. Le débat public est devenu « informe, instable et inflammable ». Informe, car les repères politiques traditionnels ne suffisent plus à expliquer les comportements électoraux ; instable, parce que les électeurs changent davantage d’avis et que les gouvernements se succèdent plus rapidement ; inflammable enfin, sous l’effet de la défiance, du complotisme et de la polarisation alimentée par les réseaux sociaux.

« On n’arrive même plus à se mettre d’accord sur les faits », constate Gilles Finchelstein. Dans ce contexte, réformer devient particulièrement complexe. Le mot lui-même est plus mal perçu qu’avant : « la réforme est connotée négativement car assimilée à la régression ». À cela s’ajoute une « dictature de l’urgence » qui pousse responsables politiques et économiques à privilégier le court terme. Selon Gilles Finchelstein, les réformes souffrent également d’un manque d’évaluation. Pour répondre aux défis à venir, qu’il s’agisse du climat, de la démographie ou de l’intelligence artificielle, il estime qu’il faut réintroduire une vision de long terme, tout en veillant à ce que les citoyens perçoivent non seulement les sacrifices demandés mais aussi les bénéfices attendus. Car, a-t-il conclu, « la démocratie est entre les mains des citoyens ».

Pourquoi est-il urgent de réformer ? 

On le sait, les économistes adorent les chiffres. Mais lorsqu’ils les mettent au service d’un récit, leur intervention prend une tout autre dimension. Anne-Sophie Alsif n’a pas seulement livré sa lecture des bouleversements géopolitiques actuels : elle a dressé le constat, sans détour, d’une Europe confrontée à l’urgence de se réformer. « Le temps joue contre nous : plus les réformes seront repoussées, plus elles seront coûteuses. » Invitée à se prononcer sur l’impératif de transformation du continent, la cheffe économiste de BDO France et professeure d’économie à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne a décrit une Europe prise en étau entre le ralentissement de sa compétitivité, les tensions géopolitiques et l’accélération des mutations technologiques. Une Europe à la traîne, en somme, aujourd’hui spectatrice d’un monde dans lequel elle ne tient ni le premier, ni même le second rôle. Plus que jamais, le leadership appartient à la Chine et aux États-Unis.

Le retard pris sur ces deux superpuissances se traduit dans tous les domaines. Pour résumer, la méga tendance du moment, l’IA, est très majoritairement dominée par les Américains : « Les deux tiers de la croissance des USA tiennent aux investissements dans l’intelligence artificielle », observe Anne-Sophie Alsif. Quant à la Chine, sa suprématie commerciale mondiale se reflète dans ce montant vertigineux : « 1.118 milliards de dollars d’excédent commercial. Cela représente 30 % de la production industrielle mondiale. C’est inédit ! » Et c’est le fruit d’une stratégie de soutien économique assumée par l’appareil politique chinois : « Le secteur manufacturier est six fois plus subventionné en Chine qu’en Europe. Cela crée un écart de compétitivité important. » La Chine est également leader sur les métaux rares grâce à sa politique d’investissements en Afrique, « alors qu’avant, l’Europe occupait encore cette place sur le segment du raffinage ». Cette matière première entre les mains de la Chine lui offre une position dominante dans la production et l’exportation de batteries pour voitures électriques. Le diagnostic posé par l’économiste laisse peu de place à la contestation. Mais il resterait, fort heureusement, des motifs d’espoir pour le Vieux-Continent.

Selon Anne-Sophie Alsif, le réveil européen ne se réalisera qu’en acceptant, « collectivement », de renouer avec la notion de souveraineté. « C’est l’élément premier devant la compétitivité et le business. C’est un retour à la souveraineté européenne qui permettra de réduire nos dépendances. » Pour y parvenir, l’économiste plaide pour une approche plus protectrice des intérêts européens. Elle sait que le terme n’a pas bonne presse dans une Europe qui a bâti son modèle sur un marché intérieur où toutes les barrières devaient être levées, « où la recherche des prix les plus compétitifs implique d’avoir des chaînes de valeur éclatées. » Mais le protectionnisme ne signifie pas forcément un mouvement de repli intégral. Le recours à cet instrument doit permettre de lutter à armes égales avec une Chine qui a longtemps conditionné l’ouverture de son marché domestique à des transferts de technologie. « Le protectionnisme ne signifie pas tout fermer. Le but est de maîtriser certaines chaînes de valeur stratégiques pour être indépendant ».

Parmi les atouts de l’Europe figure encore son « bas de laine », à savoir son taux d’épargne parmi les plus élevés du monde : « Il faut que cette capacité d’investissement soit fléchée vers des projets européens et non pas vers des entreprises américaines qui garantissent, aujourd’hui, de bien meilleurs rendements ».

La discussion qui a suivi a montré que ce diagnostic trouvait un écho bien au-delà du cercle des économistes. Cet échange a permis de réaffirmer une demande forte en matière de simplification des « règles européennes pour pouvoir relancer l’investissement. Le marché intérieur est là, il faut simplifier », a enjoint Italo di Lorenzo, Public policy lead for Luxembourg à Amazon. Phillipe Glaesener, vice-président de SES, a insisté sur le potentiel innovant de l’Europe : « Il ne faut pas tout réinventer, il faut miser sur l’innovation, donner la chance à de nouveaux produits et optimiser les ressources. » Quant à Françoise Thoma, CEO de Spuerkeess, elle a appelé à des arbitrages : « L’Europe doit se positionner sur les domaines où elle ne veut pas être dépendante ou interdépendante. » La souveraineté doit être perçue, selon elle, comme « une notion positive ». Et surtout, ce retour à la souveraineté ne doit pas se heurter à des protectionnismes… nationaux. L’exemple du projet de « l’ex-futur » avion de combat européen du SCAF (Système de combat aérien du futur), abandonné sur fond de rivalité entre la France et l’Allemagne, en est l’illustration (im)parfaite : « L’Europe, ce n’est pas un mariage d’amour mais un mariage de raison, reconnaît Anne-Sophie Alsif. Mais nous sommes alliés pour le meilleur et pour le pire… »

Pourquoi et comment faudrait-il réformer le Luxembourg ?

La question de la réforme du Luxembourg a donné lieu à des réponses contrastées mais convergentes sur un point : le statu quo n’est plus une option. En ouverture, Carlo Thelen, directeur général de la Chambre de Commerce, a dressé un constat préoccupant. Face à une croissance atone, à la crise du logement et à un modèle reposant sur l’apport continu de main-d’œuvre, il estime que le pays suit une « trajectoire non soutenable ». Selon lui, le diagnostic est connu depuis longtemps mais les réformes sont sans cesse reportées, faute de consensus sur les efforts à consentir et sur les acquis à remettre en question. L’enjeu est désormais de « bousculer certaines convictions avant que les choix soient dictés par les circonstances ».
Les ministres Lex Delles et Gilles Roth ont, eux, défendu une approche plus optimiste. Pour le ministre de l’Économie, « les réformes se font », même si elles ne vont « pas assez rapidement ». Il a mis en avant les investissements publics dans l’intelligence artificielle, le quantique, ou encore la défense, estimant que le Luxembourg peut retrouver une croissance proche de 3 % grâce à l’innovation et à la productivité. De son côté, le ministre des Finances a insisté sur la nécessité de préserver « le juste équilibre entre croissance et cohésion » et a rappelé que « la réforme est permanente ». Son ambition : « moderniser sans déstabiliser » afin d’améliorer à la fois la qualité de vie des citoyens et l’environnement des entreprises.
Les dirigeants d’entreprise présents à la table ronde de cette séquence dédiée au Luxembourg ont toutefois exprimé une impatience croissante. Carole Muller, présidente de Luxembourg Confederation et CEO de Fischer, a dénoncé le décalage entre des entreprises qui souhaitent innover rapidement et « une politique trop lente », appelant à davantage de consultation et à un véritable courage politique. L’entrepreneuse en restauration Stéphanie Jauquet (Cocottes, Um plateau, Gang…) a regretté que « l’administratif prenne 50 % » du temps des chefs d’entreprise et que l’accumulation des réglementations freine l’initiative. Pour Gérard Thein, président de la  FJD Luxembourg et directeur de Bonaria Frères, il est indispensable de « redonner de la liberté d’agir aux entreprises » et de ne « pas tout attendre de l’État ». Tous trois ont plaidé pour moins de contraintes, davantage de réactivité administrative et des réformes capables de restaurer l’attractivité et l’esprit d’entreprise qui ont longtemps fait la force du modèle luxembourgeois.